被索赔70万，吵架后一方脑溢血死亡，正义的法槌该如何落下？

#吵架后一方脑溢血死亡家属索赔70万#

案情回顾

张某与王某为南昌某水产市场两家相邻店铺的员工。2023年8月，张某因垃圾堆放问题与王某发生纠纷。二人发生争吵后，张某因身体不适被送往医院抢救，经诊断为脑血管瘤破裂。在医院住院10余天出院后，张某在家中因脑溢血抢救无效死亡。

事后，张某亲属认为，王某与张某因垃圾堆放问题发生争吵，直接导致张某脑血管瘤破裂，王某及王某的雇佣单位，张某的雇佣单位应当承担相应的侵权责任。

由于双方就赔偿事宜多次协商未果，张某亲属将王某及王某的雇佣单位、张某的雇佣单位起诉至法院，要求赔偿死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金共计70万余元。

法院调解

南昌市东湖区人民法院承办法官多次组织双方进行调解，解释承担侵权责任的前提条件。

本案中，被告王某与张某发生争吵，主观上被告王某没有通过吵架追求张某死亡的意图，也无法预见吵架可能会导致张某死亡的过失。同时张某对自己的死亡亦无故意或过失。根据法律规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。

最终，双方当事人达成调解协议，三被告共同补偿原告方10.5万元。（资料来源环球网）

在繁忙的世界里，人与人之间的摩擦不可避免，有时这摩擦会升级为争吵，甚至引发悲剧。当争吵的结果是生命的消逝，我们该如何看待责任归属？是争吵的参与者，还是另有其人？这是一个复杂而又现实的问题，正义的法槌该如何落下？

案例中的张某与王某，因琐事引发的争吵，最终导致张某的离世。张某的亲属将责任指向了王某及其雇佣单位，以及张某的雇佣单位。法院在多次调解后，作出了三被告共同补偿原告方的决定。这个结果，揭示了法律责任的边界和内涵。

法院明确了承担侵权责任的前提条件。在这个案例中，被告王某并没有主观上追求张某的死亡，也没有预见到争吵可能会导致张某的死亡。同样，张某对自己的死亡也没有故意或过失。这就意味着，他们双方在法律上并没有过错。

法院强调了双方分担损失的原则。尽管王某和张某都对损害的发生没有过错，但是他们的争吵确实导致了张某的死亡。为了体现公平和正义，法院依法作出了三被告共同补偿原告方的决定。

这个案例给我们带来了深刻的启示。争吵是生活中常见的事情，但我们必须认识到，每个人都有权利保护自己的生命和安全。当我们与他人发生争执时，应当保持冷静，避免情绪激动，以免给自己和他人带来不必要的伤害。

这个案例也提醒我们，法律责任并非简单的因果关系。在判断责任归属时，我们需要深入了解事实，分析行为的性质和动机，才能作出公正的评价。这不仅是对法律的尊重，也是对生命的敬畏。

总之，气死人的责任归属问题，并非简单的“气死人要偿命”。我们需要在法律的名义下，审视每个案例的细节，探寻责任的真正内涵。因为在这个世界上，每一个生命都是无比珍贵，每一个人都应该受到尊重和保护。